D'aucuns diront que Yacou "la ramène"; peut être, mais je ne peux m'empêcher de mettre cette couche. Bio par-ci, écolo par là et HQE par ailleurs. On n'entend plus que ça. Le monde vient de se rendre compte subitement que l'homme a transformé la planète en un immense dépotoir dans lequel, il est en train de s'asphyxier. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il était temps.
Alors pour ne pas faire dans la demie mesure, tout ce qui touche à l'homme (le pollueur !) existe en version estampillée "bio - écolo". Quand vous allez faire vos courses, vous n'avez que l'embarras du choix entre les aliments bio.
Pour se déplacer, les voitures écolo sont à notre portée ou les transports en commun non polluants. La ville de Paris s'y est mise avec les VELIB. Habitat ? on retorque HQE. Des sachets pour transporter nos courses ? chercher du bio dégradable; ainsi de suite, du produit de vaisselle à l'usine en passant par tout ce que nous consommons, le respect de l'environnement est de rigueur, sauf !!!!!
Sauf quand il s'agit de produits pharmaceutiques; eh oui des médicaments que nous transportons partout et consommons tout le temps. Dieu seul sait le nombre de médicaments qui est retiré de la commercialisation chaque année. Curieux tout de même que l'élément qui, après les aliments contribue à notre santé ne soit pas touché par cette prise de conscience écolo. La pharmacie est-elle un domaine à part ? peut-on soutenir que les médicaments sont moins nuisibles à notre santé que les aliments que nous consommons? ces médicaments qui pour certaines catégories sont par essence des poisons à faible dose. Pourquoi les recettes "de grand-mère" ne font-elles pas un retour en force ? Où est donc la pharmacopée africaine à base de plantes ?
Messieurs des laboratoires pharmaceutiques qu'attendez-vous pour prendre votre part au combat ? Ne soyez pas la brebis galeuse de cette "aseptisation" de notre planète, sauf si !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Yacou FATOH
vendredi 30 novembre 2007
dimanche 11 novembre 2007
Contrôle des naissances en Afrique
On entend souvent dire que l'Afrique est un continent sous développé et pauvre. Le sous développement est une réalité et il ne faut pas sortir de "polythec" pour s'en convaincre. Cependant, affirmer qu'elle est pauvre tout court, est une extrême réduction. La pauvreté tout comme la richesse est multidimensionnelle. On peut être pauvre culturellement et posséder un compte bancaire bien garni. Le commun des mortels retiendra le contenu du compte en banque faisant fi de tout le reste. Le but de ce message n'est pas une réflexion sur l'antagonisme de la richesse ou de la pauvreté, mais une critique d'une des solutions proposées pour réduire la "pauvreté" en Afrique et pourquoi pas (n'ayons pas peur des mots) pour la rendre riche.
L'Afrique est pauvre et sous développé nous dit-on. Curieusement, l'une des solutions "phares" pronées par les "experts" du FMI et de la banque mondiale et d'autres organismes onusiens est le contrôle des naissances pour ne pas dire réduction des naissances. A ce jeu, certains "petits sorciers" n'ont pas hésité à se faire remarquer comme cet autre journaliste Français (que je ne nommerai pas) d'une chaine de télé publique qui annonça que sans vergogne que "le bangala des Nigériens est à l'origine de la pauvreté au monde". Au delà de ce fait que je qualifierais "d'anecdotique" une question s'impose : Comment peut-on soutenir que pour être moins pauvre, l'Afrique doit faire moins d'enfants ? surtout quand on sait que la survie et l'évolution de toute organisation dépendent de sa capacité intrinsèque à se perpétuer et à se renouveler dans le temps. Mis à part une considération uniquement monétaire, je ne vois aucun rapport. Quand on entend parler des problèmes que le vieillissement de la population risque de poser dans les pays européens les années à venir, quand on apprend que l'un des facteurs clés de succès des entreprises aujourd'hui réside dans leurs ressources humaines, quand on sait l'énorme impact positif du "papy boom" sur le décollage de la France après la guerre, J'ACCUSE.
Excepté le Canada, la densité de population de la majorité des pays Africains ne peut soutenir aucune comparaison par rapport à celle des pays développés (donc riches). Si l'Europe dévéloppée n'est pas encore surpeuplée, je ne vois pas par quelle tour de "passe passe" peut-on affirmer que l'Afrique l'est et par conséquent, elle devrait contrôler l'augmentation de sa population.
l'Inde, la Chine font surtout peur, parce ce que leurs populations respectives commencent à améliorer leur niveau de productivité dans tous les domaines (industrie, recherche, etc..) ainsi que leur niveau de consommation.
Le renouvèlement et la jeunesse de la population Africaine est une richesse et un atout sur la voie du développement.
YYF
L'Afrique est pauvre et sous développé nous dit-on. Curieusement, l'une des solutions "phares" pronées par les "experts" du FMI et de la banque mondiale et d'autres organismes onusiens est le contrôle des naissances pour ne pas dire réduction des naissances. A ce jeu, certains "petits sorciers" n'ont pas hésité à se faire remarquer comme cet autre journaliste Français (que je ne nommerai pas) d'une chaine de télé publique qui annonça que sans vergogne que "le bangala des Nigériens est à l'origine de la pauvreté au monde". Au delà de ce fait que je qualifierais "d'anecdotique" une question s'impose : Comment peut-on soutenir que pour être moins pauvre, l'Afrique doit faire moins d'enfants ? surtout quand on sait que la survie et l'évolution de toute organisation dépendent de sa capacité intrinsèque à se perpétuer et à se renouveler dans le temps. Mis à part une considération uniquement monétaire, je ne vois aucun rapport. Quand on entend parler des problèmes que le vieillissement de la population risque de poser dans les pays européens les années à venir, quand on apprend que l'un des facteurs clés de succès des entreprises aujourd'hui réside dans leurs ressources humaines, quand on sait l'énorme impact positif du "papy boom" sur le décollage de la France après la guerre, J'ACCUSE.
Excepté le Canada, la densité de population de la majorité des pays Africains ne peut soutenir aucune comparaison par rapport à celle des pays développés (donc riches). Si l'Europe dévéloppée n'est pas encore surpeuplée, je ne vois pas par quelle tour de "passe passe" peut-on affirmer que l'Afrique l'est et par conséquent, elle devrait contrôler l'augmentation de sa population.
l'Inde, la Chine font surtout peur, parce ce que leurs populations respectives commencent à améliorer leur niveau de productivité dans tous les domaines (industrie, recherche, etc..) ainsi que leur niveau de consommation.
Le renouvèlement et la jeunesse de la population Africaine est une richesse et un atout sur la voie du développement.
YYF
dimanche 21 octobre 2007
Profession : Pyromane en Côte d'Ivoire
Yamoussoukro, Man, Daloa, Bouaké, Agboville, Teichville, Yamoussoukro, Man, Adjamé, Koumassi, Teichville, Cocody, et encore, et encore .... sans que l'on sache qui et pourquoi ? Pourquoi les marchés ivoiriens brulent-ils les uns après les autres ? Quelle ville sera la prochaine ? on en est là.
Accidents, malveillances ou crimes sciemment et méthodiquement organisés ? l'on est tenté de dire "c'est à l'enquête de le démontrer". Mais voilà plus d'une dizaine d'années et des dizaines d'incendies de marchés des villes de Côte d'ivoire et toujours pas d'explications encore moins de coupables ou de procès. Le silence assourdissant des autorités n'est plus acceptable. Au mieux l'autorité est irresponsable parce qu'elle ne prend aucune mesure pour prévenir ces catastrophes ou réparer (par des dédommagements) les préjudices subis. dans ce cas là il y a défaut de sécurité des biens et des personnes. Au pire, elle en est complice au vu des contextes dans lesquels ces marchés se reconstruisent.
C'est comme s'il ne s'était rien passé au préalable, et tout est remis à zéro. le plus curieux dans cette affaire, c'est presque toujours les mêmes acteurs qui remettent à zéro puis qui reconstruisent : l'état à travers ses représentants / représentations et des intérêts privés.
Dans une enquête criminelle, l'une des questions qui conduit le plus souvent au dénouement de l'affaire, est : A qui profite (ent) le crime ?
En tout cas le petit peuple a sa réponse; et cela commence de plus en plus à se faire entendre; il appartient à l'autorité de donner rapidement des explications à tout ça avant que ça ne dérape.
YYF
Accidents, malveillances ou crimes sciemment et méthodiquement organisés ? l'on est tenté de dire "c'est à l'enquête de le démontrer". Mais voilà plus d'une dizaine d'années et des dizaines d'incendies de marchés des villes de Côte d'ivoire et toujours pas d'explications encore moins de coupables ou de procès. Le silence assourdissant des autorités n'est plus acceptable. Au mieux l'autorité est irresponsable parce qu'elle ne prend aucune mesure pour prévenir ces catastrophes ou réparer (par des dédommagements) les préjudices subis. dans ce cas là il y a défaut de sécurité des biens et des personnes. Au pire, elle en est complice au vu des contextes dans lesquels ces marchés se reconstruisent.
C'est comme s'il ne s'était rien passé au préalable, et tout est remis à zéro. le plus curieux dans cette affaire, c'est presque toujours les mêmes acteurs qui remettent à zéro puis qui reconstruisent : l'état à travers ses représentants / représentations et des intérêts privés.
Dans une enquête criminelle, l'une des questions qui conduit le plus souvent au dénouement de l'affaire, est : A qui profite (ent) le crime ?
En tout cas le petit peuple a sa réponse; et cela commence de plus en plus à se faire entendre; il appartient à l'autorité de donner rapidement des explications à tout ça avant que ça ne dérape.
YYF
mercredi 10 octobre 2007
Démocratie des pays d'Afrique
Je le dis tout net : Les pays d'Afrique sud sahariens ne seront jamais des états démocratiques, en tout cas pas dans leurs organisations actuelles.
Les institutions (présidence, assemblée nationale, primature, CES, etc..) d'exercice et d'organisation de la démocratie dans ces pays africains sont d'inspiration occidentale pour ne pas dire étrangère; étrangère au contexte socio-culturel africain. Au nom du principe que tout corps ou entité structuré possède une faculté intrinsèque à rejeter tout ce qui lui est étranger, l'on ne peut s'empêcher de penser que la démocratie sous ses formes occidentales actuelles, adaptée aux contextes socio-culturels des peuples du nord ne peut être acceptée par les peuples d'Afrique. La greffe ne réussira jamais; et cela fait plus de 40 ans déjà. Il faut essayer autre chose.
La démocratie a été apportée par la colonisation; au vu de la manière dont celle-ci s'est exercée, l'on peut affirmer avec une certaine ironie que c'en est un des nombreux "bienfaits" de cette colonisation. On apporte pas la démocratie à un peuple à l'intérieur de blindés, j'ai cité Jacques CHIRAC; ce constat très pragmatique, nous emmène à déduire que cette forme de démocratie venue dans les soutes de la colonisation ou du moins qui se sert des structures organisationnelles de celle-ci, ne pourra s'imposer aux Africains. Elle sera toujours perçue dans la psychologie Africaine comme étrangère.
La démocratie, c'est le gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple, nous-a-t-on appris. Ce qui signifie qu'elle émane du peuple, donc qu'elle vient du bas vers le haut; c'est à dire du contexte culturel duquel elle prend essence, vers la création d'institutions nationales et vers l'extérieur. Quand on analyse l'organisation démocratique actuelle de la plupart des pays africains, l'on ne peut s'empêcher de remarquer qu'elle est conçue par une certaine élite d'inspiration occidentale en direction des classes populaires (qui d'ailleurs n'y comprennent pas grand chose) si ce n'est pas le nième remodeling du passif colonial. Nous sommes donc dans le scénario typique "du haut vers le bas" et "de l'extérieur vers l'intérieur", ce qui est contraire au principe même de la démocratie. La démocratie est universelle, mais seulement dans ses principes car son organisation doit épouser les valeurs auxquels les peuples concernés croient. Dans le cas contraire comment saurait-on expliquer les différences entre l'organisation et les pratiques démocratiques des pays comme la France, l'Allemagne, la Suisse, l'Angleterre, l'Italie ?
Depuis plus de 40 ans, la résistance et/ou le refus s'est organisé. Dans tous les pays africains où j'ai eu à séjourner, j'ai tout le temps remarqué le rôle imminament important des chefs de villages, des chefs de cantons, des notables, des moros nabas, des chef de terres, marabouts et autres dans l'équilibre social des sociétés africaines; d'aucun pour désamorcer certaines crises, d'autres pour favoriser ou arranger "certains coups" où même les officiels institutionnels pourraient y laisser les plumes. On les aperçoit aussi en tenue d'apparat lors de certains voyages en provinces des princes africains. Ils sont écoutés et respectés par la population. Curieusement, ces braves animateurs de ce qui pourrait être l'embryon des démocraties en Afrique n'apparaissent dans aucun organigramme des institutions des Républiques et ne possèdent non plus de ressources officielles pour la réalisation de leurs missions.
Le colonisateurs les avaient humiliés ou ignorés dans le meilleurs des cas. Ca continue encore aujourd'hui même après le départ de celui-ci.
YYF
Les institutions (présidence, assemblée nationale, primature, CES, etc..) d'exercice et d'organisation de la démocratie dans ces pays africains sont d'inspiration occidentale pour ne pas dire étrangère; étrangère au contexte socio-culturel africain. Au nom du principe que tout corps ou entité structuré possède une faculté intrinsèque à rejeter tout ce qui lui est étranger, l'on ne peut s'empêcher de penser que la démocratie sous ses formes occidentales actuelles, adaptée aux contextes socio-culturels des peuples du nord ne peut être acceptée par les peuples d'Afrique. La greffe ne réussira jamais; et cela fait plus de 40 ans déjà. Il faut essayer autre chose.
La démocratie a été apportée par la colonisation; au vu de la manière dont celle-ci s'est exercée, l'on peut affirmer avec une certaine ironie que c'en est un des nombreux "bienfaits" de cette colonisation. On apporte pas la démocratie à un peuple à l'intérieur de blindés, j'ai cité Jacques CHIRAC; ce constat très pragmatique, nous emmène à déduire que cette forme de démocratie venue dans les soutes de la colonisation ou du moins qui se sert des structures organisationnelles de celle-ci, ne pourra s'imposer aux Africains. Elle sera toujours perçue dans la psychologie Africaine comme étrangère.
La démocratie, c'est le gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple, nous-a-t-on appris. Ce qui signifie qu'elle émane du peuple, donc qu'elle vient du bas vers le haut; c'est à dire du contexte culturel duquel elle prend essence, vers la création d'institutions nationales et vers l'extérieur. Quand on analyse l'organisation démocratique actuelle de la plupart des pays africains, l'on ne peut s'empêcher de remarquer qu'elle est conçue par une certaine élite d'inspiration occidentale en direction des classes populaires (qui d'ailleurs n'y comprennent pas grand chose) si ce n'est pas le nième remodeling du passif colonial. Nous sommes donc dans le scénario typique "du haut vers le bas" et "de l'extérieur vers l'intérieur", ce qui est contraire au principe même de la démocratie. La démocratie est universelle, mais seulement dans ses principes car son organisation doit épouser les valeurs auxquels les peuples concernés croient. Dans le cas contraire comment saurait-on expliquer les différences entre l'organisation et les pratiques démocratiques des pays comme la France, l'Allemagne, la Suisse, l'Angleterre, l'Italie ?
Depuis plus de 40 ans, la résistance et/ou le refus s'est organisé. Dans tous les pays africains où j'ai eu à séjourner, j'ai tout le temps remarqué le rôle imminament important des chefs de villages, des chefs de cantons, des notables, des moros nabas, des chef de terres, marabouts et autres dans l'équilibre social des sociétés africaines; d'aucun pour désamorcer certaines crises, d'autres pour favoriser ou arranger "certains coups" où même les officiels institutionnels pourraient y laisser les plumes. On les aperçoit aussi en tenue d'apparat lors de certains voyages en provinces des princes africains. Ils sont écoutés et respectés par la population. Curieusement, ces braves animateurs de ce qui pourrait être l'embryon des démocraties en Afrique n'apparaissent dans aucun organigramme des institutions des Républiques et ne possèdent non plus de ressources officielles pour la réalisation de leurs missions.
Le colonisateurs les avaient humiliés ou ignorés dans le meilleurs des cas. Ca continue encore aujourd'hui même après le départ de celui-ci.
YYF
vendredi 5 octobre 2007
Le mariage coutumier
Il y a un dicton africain qui dit que : avant d'appeler autrui à adorer vos fétiches, l'on doit commencer par l'adorer soi même. De quoi s'agit-il ? On assiste souvent à des mariages "à l'état civil" et des mariages "à la coutume" pour le même couple en Afrique; quelque fois après même des fiançailles "à la coutume". Trois choses nous interpellent :
primo, le mariage dit "à la coutume" qui a ses fondement dans notre culture, reconnu par nos parents, nos familles, etc., qui nous a été légué par nos ancêtres n'est pas reconnu comme tel par les institutions que nous avons nous mêmes mis en place. En un mot, aujourd'hui, si vous êtes mariés "à la coutume" dans la plupart des pays africains (CI, Togo, Gabon, etc.) ça ne compte pas; et pourtant! la majorité des unions consacrées encore de nos jours dans nos villes et campagnes africaines se font "à la coutume". Je n'imagine même pas les problèmes que cela pose et continuera de poser dans les administrations en matière de représentativité d'un conjoint, de succession et autre.
deuxio, le plus affligeant encore, c'est que ce mariage "à la coutume" est au mieux considéré par les administrations comme un vulgaire concubinage ou au pire comme une union libre.
tercio, faire la part belle à tout ce qui vient d'ailleurs (pour faire moderne puisque nos coutumes sont archaïques et bons à jeter !!!!!!!!!) n'étant pas incompatible avec "gain de temps" et donc gain d'argent, pourquoi ne pas faire quelque légers aménagements dans le processus de célébration "civile" pour faire une petite place la célébration "à la coutume"?
YYF
primo, le mariage dit "à la coutume" qui a ses fondement dans notre culture, reconnu par nos parents, nos familles, etc., qui nous a été légué par nos ancêtres n'est pas reconnu comme tel par les institutions que nous avons nous mêmes mis en place. En un mot, aujourd'hui, si vous êtes mariés "à la coutume" dans la plupart des pays africains (CI, Togo, Gabon, etc.) ça ne compte pas; et pourtant! la majorité des unions consacrées encore de nos jours dans nos villes et campagnes africaines se font "à la coutume". Je n'imagine même pas les problèmes que cela pose et continuera de poser dans les administrations en matière de représentativité d'un conjoint, de succession et autre.
deuxio, le plus affligeant encore, c'est que ce mariage "à la coutume" est au mieux considéré par les administrations comme un vulgaire concubinage ou au pire comme une union libre.
tercio, faire la part belle à tout ce qui vient d'ailleurs (pour faire moderne puisque nos coutumes sont archaïques et bons à jeter !!!!!!!!!) n'étant pas incompatible avec "gain de temps" et donc gain d'argent, pourquoi ne pas faire quelque légers aménagements dans le processus de célébration "civile" pour faire une petite place la célébration "à la coutume"?
YYF
Egalité de sexe
Un penseur contemporain dont je ne me souviens plus du nom, estime que le mariage pour une femme est une renonciation à l'intelligence.
Bien que je ne partage pas ce point de vu, il n'en demeure pas moins que je m'interroge sur certains aspects de cette noble institution qu'est le mariage. Il est sensé être le lieu de protection, d'accomplissement et d'épanouissement de chacun des conjoints dit-on. Plus clairement chacun devrait y trouver son compte.
Quelle est donc cette institution universellement sacrée dans tous les pays dits démocratiques ou non, où l'on prône à longueur de journée le respect de l'enfant et de la femme qui, pour être consacrée, la femme doit renoncer à une partie importante d'elle-même au profit de celle de son futur mari : son identité à travers son NOM.
Pourquoi la femme doit-elle porter le nom de son mari au cours du mariage ? De quand et de qui date cette tradition ? Plus surprenant, malgré tous les discours sur l'égalité des sexes, pas ou peu de femmes s'en offusquent outre mesure. Quel homme de ces pays dits "évolués" accepterait de se faire appelé monsieur "le nom de son épouse" ? Si cela s'avère inimaginable pour la grande majorité des mâles, alors comment peut-on se bomber la poitrine avec des discours à longueur de journée sur les droits de la femme et l'égalité des sexes ? et comme pour parachever cette hypocrisie, les enfants portent systématiquement le nom du mari.
Dès lors, je comprend mieux les Angela MERKEL, Ségolène ROYAL, Michèle ALLIOT-MARIE, Rachida DATI, Benazir BUTTHO, Indira GHANDI, etc..
J'ai séjourné dans un pays africain du sud du sahara, où quand un homme et une femme ont un enfant hors mariage, la tradition veut que l'enfant porte le patronyme de la mère. Quoi de plus normal !
Enfin, ironie de l'histoire, j'ai une amie dont le patronyme en sa langue africaine signifie "lumière" et qui, après s'être mariée est devenue Mme NOIRET. De la lumière au noir seraient tenter de dire certaines mauvaises langues.
Bref, tout ça ne fait pas sérieux !
YYF
Bien que je ne partage pas ce point de vu, il n'en demeure pas moins que je m'interroge sur certains aspects de cette noble institution qu'est le mariage. Il est sensé être le lieu de protection, d'accomplissement et d'épanouissement de chacun des conjoints dit-on. Plus clairement chacun devrait y trouver son compte.
Quelle est donc cette institution universellement sacrée dans tous les pays dits démocratiques ou non, où l'on prône à longueur de journée le respect de l'enfant et de la femme qui, pour être consacrée, la femme doit renoncer à une partie importante d'elle-même au profit de celle de son futur mari : son identité à travers son NOM.
Pourquoi la femme doit-elle porter le nom de son mari au cours du mariage ? De quand et de qui date cette tradition ? Plus surprenant, malgré tous les discours sur l'égalité des sexes, pas ou peu de femmes s'en offusquent outre mesure. Quel homme de ces pays dits "évolués" accepterait de se faire appelé monsieur "le nom de son épouse" ? Si cela s'avère inimaginable pour la grande majorité des mâles, alors comment peut-on se bomber la poitrine avec des discours à longueur de journée sur les droits de la femme et l'égalité des sexes ? et comme pour parachever cette hypocrisie, les enfants portent systématiquement le nom du mari.
Dès lors, je comprend mieux les Angela MERKEL, Ségolène ROYAL, Michèle ALLIOT-MARIE, Rachida DATI, Benazir BUTTHO, Indira GHANDI, etc..
J'ai séjourné dans un pays africain du sud du sahara, où quand un homme et une femme ont un enfant hors mariage, la tradition veut que l'enfant porte le patronyme de la mère. Quoi de plus normal !
Enfin, ironie de l'histoire, j'ai une amie dont le patronyme en sa langue africaine signifie "lumière" et qui, après s'être mariée est devenue Mme NOIRET. De la lumière au noir seraient tenter de dire certaines mauvaises langues.
Bref, tout ça ne fait pas sérieux !
YYF
jeudi 27 septembre 2007
Blanc et Noir
Je m'interroge !
Dans toutes les langues (à ma connaissance) la couleur noire, est et a toujours été une couleur "chargée", une couleur synonyme d'obscurité, qui véhicule toutes les peurs, tous les rejets, toutes les saletés et que sais-je encore?
De là à ce que les peuples d'Afrique aient toujours accepté d'être désignés de "noir"sans rechigner, cela me surprend. Imaginez un homme à qui dès la tendre enfance l'on donne le nom "Idiot", sachant bien ce que recouvre le terme "idiot", le moins qu'on puisse dire, c'est que ce nom fera désormais partie des obstacles qu'il devra surmonter toute sa vie. Et ce n'est que le début de tout; figurez-vous :
Quand l'on rencontre un ressortissant du moyen-orient ou du Maghreb, on parle d'arabe; quand on rencontre un ressortissant d'Asie, on parle d'asiatique; mais quand il s'agit d'un ressortissant d'Europe ou d'Afrique on parle plus de blanc et de noir que d'européen ou d'africain. Avouons qu'il y a quelque chose d'incohérent. Pourquoi ne désigne-t-on pas tout le monde par la couleur? (encore que..). pourquoi ne dit-on pas souvent "c'est un brun" pour "c'est un arabe"; "c'est un jaune" au lieu de "c'est un asiatique". C'est tout de même troublant que certains peuples soient désignés de par leurs origines historiques et géographiques; tandis que d'autres, notamment les africains et les européens, par la couleur (???) de la peau.
Peuple ou race "noire", cela ressemble plus à un mauvais et méchant raccourci que peuple ou race "blanche" est un joli et gentil raccourci. Car si l'on s'en tient au fait que ces adjectifs qualificatifs "noir" ou "blanc" ont pour origine la couleur de la peau (ou la densité de pigmentation de la peau pour faire dans la pudeur), l'on ne peut s'empêcher de constater que la couleur de peau de la grande majorité des africains est tout sauf noire et que celle de la grande majorité des européens est tout sauf blanche. "Marron" n'est-il pas plus approprié pour les africains et "Rose" pour les européens. Ainsi, on dirait mon voisin est un "marron" du Congo, mon collègue est français "rose"; j'ai pris le métro avec un "jaune", le camarade de mon fils est un "brun", etc.. En tout cas ça me parait plus cohérent et juste que les qualificatifs impropres que "black", "renoi", "beur", etc..
Encore curieux tout de même que le mélange du noir et du blanc ne donne pas gris mais plutôt métisse.
Les américains l'ont bien compris; eux qu'on appelle désormais africains-américains ou afro-américains.
Je suis africain du sud du Sahara, et ma race n'est pas noire même avec "N" majuscule et je n'appartiens pas non plus au peuple noir même avec "N" majuscule.
YYF
Dans toutes les langues (à ma connaissance) la couleur noire, est et a toujours été une couleur "chargée", une couleur synonyme d'obscurité, qui véhicule toutes les peurs, tous les rejets, toutes les saletés et que sais-je encore?
De là à ce que les peuples d'Afrique aient toujours accepté d'être désignés de "noir"sans rechigner, cela me surprend. Imaginez un homme à qui dès la tendre enfance l'on donne le nom "Idiot", sachant bien ce que recouvre le terme "idiot", le moins qu'on puisse dire, c'est que ce nom fera désormais partie des obstacles qu'il devra surmonter toute sa vie. Et ce n'est que le début de tout; figurez-vous :
Quand l'on rencontre un ressortissant du moyen-orient ou du Maghreb, on parle d'arabe; quand on rencontre un ressortissant d'Asie, on parle d'asiatique; mais quand il s'agit d'un ressortissant d'Europe ou d'Afrique on parle plus de blanc et de noir que d'européen ou d'africain. Avouons qu'il y a quelque chose d'incohérent. Pourquoi ne désigne-t-on pas tout le monde par la couleur? (encore que..). pourquoi ne dit-on pas souvent "c'est un brun" pour "c'est un arabe"; "c'est un jaune" au lieu de "c'est un asiatique". C'est tout de même troublant que certains peuples soient désignés de par leurs origines historiques et géographiques; tandis que d'autres, notamment les africains et les européens, par la couleur (???) de la peau.
Peuple ou race "noire", cela ressemble plus à un mauvais et méchant raccourci que peuple ou race "blanche" est un joli et gentil raccourci. Car si l'on s'en tient au fait que ces adjectifs qualificatifs "noir" ou "blanc" ont pour origine la couleur de la peau (ou la densité de pigmentation de la peau pour faire dans la pudeur), l'on ne peut s'empêcher de constater que la couleur de peau de la grande majorité des africains est tout sauf noire et que celle de la grande majorité des européens est tout sauf blanche. "Marron" n'est-il pas plus approprié pour les africains et "Rose" pour les européens. Ainsi, on dirait mon voisin est un "marron" du Congo, mon collègue est français "rose"; j'ai pris le métro avec un "jaune", le camarade de mon fils est un "brun", etc.. En tout cas ça me parait plus cohérent et juste que les qualificatifs impropres que "black", "renoi", "beur", etc..
Encore curieux tout de même que le mélange du noir et du blanc ne donne pas gris mais plutôt métisse.
Les américains l'ont bien compris; eux qu'on appelle désormais africains-américains ou afro-américains.
Je suis africain du sud du Sahara, et ma race n'est pas noire même avec "N" majuscule et je n'appartiens pas non plus au peuple noir même avec "N" majuscule.
YYF
Inscription à :
Articles (Atom)
